Mediatorii nu pot fi neutri

Doua persoane care se cearta ... au nevoie de o a treia persoana care sa ii impace. Prima persoana incheie un contract cu mediatorul (si avans) in urma caruia sunt pornite o serie de hartiute prin posta sau posta executorilor. A doua persoana vrea si nu vrea sa se impace. De obicei cel ce are aceasta initiativa are in principiu dreptate. In majoritatea cazurilor mediatorul este avocat (angajat fiind ce cel ce are initiativa medierii) care avanseaza cererea de chemare in judecata (pentru un avans - de obicei) astfel incat citatia sa ajunga la a doua persoana inaintea notificarii celebre de mediere. Cu alte cuvinte se aplica un mic santaj la a doua persoana... ceva de genul "daca nu vrei sa ne impacam te chemam in instanta" .
In neutralitatea lui, mediatorul daca reuseste prin absurd sa ii impace trebuie sa primeasca comision de prestari servicii de la amandoua partile.
Daca medierea nu va fi reglementata de lege ca fiind obligatorie pana la chemarea in judecata atunci totul e ca o sica. Recomand ca mediatorul sa nu fie si avocatul care semneaza cererea de chemare in judecata pentru ca nu ar avea nici un interes sa fie dragut si amabil sa impace partile pentru ca daca ar ajunge in instanta ar avea beneficii materiale mai bune.
Neutralitatea mediatorilor e discutabila.